Sobre la Facultad Discrecional en la  administración de sanciones por infracción relacionadas con la obligación de presentar declaraciones.- Mediante el Precedente Vinculante N°1218, de fecha 11 de noviembre del 2023, el Tribunal Fiscal, por medio de la presente RTF, se pronuncia respecto a la aplicación de la Facultad Discrecional en la administración de sanciones por infracciones relacionadas con la obligación de presentar declaraciones y comunicaciones, el cual señala lo siguiente:

“La Resolución 006-2016 que aplica la  facultad discrecional en la administración de sanciones por infracciones relacionadas con la obligación de presentar declaraciones y comunicaciones «constituye una norma tributaria de alcance general que puede ser invocada por el administrado.” Por tanto, si con posterioridad a la notificación de la resolución que determina la sanción por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 176 del Código Tributario el administrado presenta una declaración jurada rectificatoria que haya surtido efectos, en la que consigna importes de compras y ventas que no superan la media (½) UIT (supuesto para aplicar los beneficios de la Resolución 006-2016), modificando la declaración jurada original en la que las compras y ventas superaban dicho límite, también es aplicable la Resolución 006-2016”.

Resolución del Tribunal Fiscal N° 02321-12-2023.- Con fecha 24 de marzo del 2023, el Tribunal Fiscal, por medio de la presente RTF, se pronuncia  respecto al establecimiento de ciertos criterios sobre la aplicación de CDI y la solicitud de devolución de retenciones, el cual señala lo siguiente:

“Se revoca la apelada que declaró infundada la reclamación formulada contra la resolución de intendencia, que a su vez declaró improcedentes las solicitudes de devolución de pagos indebidos y/o en exceso por las Retenciones del Impuesto a la Renta de No Domiciliados de setiembre y noviembre de 2016, debiendo la Administración proceder conforme con lo expuesto en la presente resolución. Se indica que al tener la recurrente la condición de contribuyente es quien tiene la legitimidad para solicitar la devolución de los pagos indebidos efectuados por el Impuesto a la Renta de No Domiciliados de los periodos de setiembre y noviembre de 2016, por cuanto aquella es titular del crédito en caso tales pagos hubiesen sido efectuados de manera indebida y/o en exceso; asimismo, se señala que la recurrente ha cumplido con adjuntar el Certificado de Residencia Fiscal en Chile en el que se consigna que era residente entre el 1 de enero al 31 de diciembre de 2016, esto es, la información requerida en el último párrafo del artículo 2 del Decreto Supremo N° 090-2008-EF, con lo que se acredita la aplicación de la tasa del 15% prevista en el artículo 11 del CDI Perú – chile; en tal sentido, corresponde revocar la apelada, debiendo la Administración proceder a devolver los pagos efectuados de manera indebida o en exceso, en aplicación del artículo 38 del Código Tributario”.

Resolución del Tribunal Fiscal N° 02430-3-2022.- Con fecha 01 de abril del 2022, el Tribunal Fiscal, por medio de la presente RTF, se pronuncia respecto al costo computable determinado por la SUNAT en procedimientos de certificación de capital invertido seguido de accionistas no domiciliados antes de vender sus acciones a un comprador no domiciliado, el cual señala lo siguiente:

“Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra la resolución de determinación emitida por Impuesto a la Renta de No Domiciliados de junio de 2014, en cuanto al reparo por ajuste al valor de la transferencia de acciones, por aplicación de normas de precios de transferencia, dado que si bien la Administración refiere que utilizó el método del Precio Comparable No Controlado (PCNC), en realidad se remite a la técnica de valorización de «Flujo de Caja Descontado», presentada por la recurrente, y observa ciertos elementos involucrados en la valorización para determinar el valor de patrimonio y precio de venta, lo que no correspondía pues la Ley del Impuesto a la Renta sólo previa el uso de seis métodos que no incluían este último, siendo que recién con la publicación del Decreto Legislativo N° 1312, vigente desde el 1 de enero de 2017, mediante el cual se incorporó el numeral 7 al inciso e) del artículo 32-A de la Ley se establece «otros métodos», por lo tanto, se concluye que la Administración utilizó un método que no estaba previsto legalmente y su análisis no es acorde con la normativa de precios de transferencia vigente en el caso de autos. Se confirma la apelada en el extremo de la prescripción deducida, toda vez que se verifica que, si bien el cómputo del plazo aplicable es de 4 años, ocurrió la causal de interrupción prevista en el inciso c) del numeral 1 del artículo 45 del Código Tributario, y respecto del reparo al costo computable de las acciones transferidas, por no haberse utilizado los medios de pago dispuestos en la Ley de Bancarización”.

Resolución del Tribunal Fiscal N° 02387-1-2023.- Con fecha 29 de marzo del 2023, el Tribunal Fiscal, por medio de la presente RTF, se pronuncia respecto al descarte realizado por la AT de 3 comparables seleccionadas por el contribuyente que incurrían en pérdidas operativas, el cual señala lo siguiente:

“Se revoca la resolución apelada que declaró infundada la reclamación contra las resoluciones de determinación y de multa giradas por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2014 y la infracción del numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, disponiéndose la reliquidación de los valores, en el extremo del reparo por ajuste de precios de transferencia a las operaciones de compra de mercadería y repuestos a empresas vinculadas, por cuanto no está acreditado que la Administración hubiese efectuado un correcto análisis de comparabilidad para descartar a 3 de las 10 empresas seleccionadas como comparables por la recurrente, de conformidad con el inciso d) del artículo 32-A de la Ley del Impuesto a la Renta. Se confirma la apelada en el extremo del reparo por ajuste de precios de transferencia a préstamos gratuitos otorgados a partes vinculadas, en razón a que dichos préstamos no están sujetos a la prueba en contrario a que se refiere el artículo 26 de la Ley del Impuesto a la Renta, encontrándose acreditada la existencia del perjuicio fiscal según lo dispuesto por el inciso c) del artículo 32-A de la mencionada ley y, asimismo, al haberse verificado que el análisis de la Administración, con sustento en el estudio técnico de la propia recurrente, evidencia que los préstamos observados no se concertaron a valores de mercado. Se revoca la apelada en el extremo de la tasa adicional del Impuesto a la Renta y se deja sin efecto el valor girado por tal concepto, toda vez que la sola formulación de un reparo por ajuste de precios de transferencia no autoriza la aplicación de la tasa adicional, debiendo verificarse lo dispuesto por el inciso g) del artículo 24-A de la Ley del Impuesto a la Renta, lo que no hizo la Administración”.

El Tribunal Fiscal concluye desconociendo el ajuste propuesto por SUNAT al considerar que la AT no sustentó correctamente el motivo de descarte de las comparables. Considera que la AT no pudo demostrar el impacto significativo de las circunstancias particulares de negocio y/o costos de reestructuración en el resultado de las comparables. En el caso de una de las comparables, concluye que SUNAT habría utilizado para su análisis información financiera que no correspondía al periodo analizado.

Basándose en las guías de la OCDE, el TF indica que si una comparable genera pérdidas ello debe llevar a un análisis más exhaustivo, pero ser rechazada por ese único motivo. Debe demostrarse que las pérdidas afectaron la comparabilidad.

Resolución del Tribunal Fiscal N° 04508-9-2022.- Con fecha 21 de junio del 2022, el Tribunal Fiscal, por medio de la presente RTF, se pronuncia respecto a la modificación hecha por SUNAT del marco temporal, y sus variaciones en la base del análisis de comparabilidad realizados por el contribuyente, el cual señala lo siguiente:

“Se declara nula la resolución apelada en cuanto al reparo por diversos gastos por asientos de cuero, seguros, GPS e incentivos a vendedores, entre otros, que no cumplían el principio de causalidad, al haber la Administración transgredido el procedimiento legal establecido al cambiar el fundamento del reparo en etapa de reclamación; y, al no encontrarse debidamente sustentado, se deja sin efecto. Se revoca la apelada respecto al Impuesto a la Renta del ejercicio 2009 y la multa vinculada, debiendo realizarse la respectiva reliquidación, en el extremo del reparo a gastos que no cumplían con el principio de causalidad, al apreciarse que fueron extornados y no incidieron en la determinación, así como en el extremo del reparo por el ajuste de precios de transferencia al valor de mercado, efectuado al costo de ventas, por las operaciones de importación de vehículos, al haberse levantado este por no encontrarse debidamente sustentado, dado que la Administración no ha efectuado el debido análisis de precios de transferencia respecto de la transacción objeto de evaluación, no habiendo esta verificado la comparabilidad de las compañías seleccionadas como comparables en base a la información financiera de las compañías independientes correspondiente al ejercicio 2009, realizando para ello una debida comparación de la operación bajo examen con transacciones realizadas entre partes independientes en condiciones iguales o similares, a fin de establecer el valor de mercado de la operación de importación de vehículos y repuestos efectuada entre la recurrente y sus vinculadas, en consecuencia, se revoca también la resolución de determinación por tasa adicional de 4.1% del impuesto a la renta del ejercicio 2009 sustentada en dicho reparo; asimismo, se confirma la resolución apelada respecto a otros gastos que no cumplieron con el principio de causalidad”.